El Blog de Sergio del Molino

Expresivo como pocos, el dicho "hacerse la picha un lío" explica muy bien el inexplicable y confuso jardín en el que se ha metido buena parte de la izquierda española (de todos los ismos, desde los más templados hasta los más rojos) con el asunto de las caricaturas de Mahoma. Tres razones, a cual más alucinante, llevan a esta situación. La primera la sirve un multiculturalismo difuso que en España lo alienta especialmente Juan Goytisolo, y que, mezclando la mala conciencia colonialista europea con un relativismo cultural incuestionable, viene a exigir "responsabilidad" en el uso de la libertad de expresión. Lo ha expresado, con gran profusión de galimatías, Agustín García Calvo, por ejemplo. La segunda procede de un prejuicio arraigado que viene a decir que "cuando el pueblo se rebela, alguna justa razón tendrá". Las revueltas populares son, por tanto, incuestionables. La tercera de estas razones es que, como la derecha y los xenófobos han hecho bandera del asunto, defender la libertad de expresión equivale a hacer el juego a los reaccionarios. Con tantos ingredientes, una larga lista de intelectuales ha cocinado un caldo conceptual incomible cuya conclusión es, paradójicamente, que desde una perspectiva aparentemente progresista, se hace un llamamiento a la autocensura o, directamente, a la censura sin más. Cuando Francia se metió en el atolladero de Argelia en los años 50-60, buena parte de la intelectualidad comunista de nuestros vecinos también encontró mil argumentos para mirar hacia otro lado mientras los soldados franceses asediaban la Casba de Argel. Quiero decir que la retórica tiene mil recursos para que nos podamos creer nuestras cómodas mentiras.

Por fortuna, queda gente sensata en este mundo sin miedo a poner sus barbas a remojar, como Paolo Flores d’Arcais, que ayer publicó un artículo en El País en el que insistía en algunas obviedades que ya he expuesto aquí. A continuación, ofrezco una pequeña guía para gentes de izquierdas que deseen defender la libertad de expresión que tanto dolor le costó a nuestros abuelos sin necesidad de que, en las actuales circunstancias, sean confundidos con miembros del gallinero de Jiménez Losantos. Es bien fácil:

1. Se puede estar en desacuardo con el contenido y la intención de las caricaturas y, sin embargo, defender el derecho a publicarlas. Lo segundo no implica lo primero. Es más, lo segundo puede ir acompañado de una crítica a lo primero. En un país tan raro como Israel, donde hay un fuerte movimiento laico y progresista, quienes se oponen a las pretensiones teocráticas de muchos sectores del judaísmo, suelen organizar protestas consistentes, por ejemplo, en comer bocadillos de jamón delante de una sinagoga. Y nadie les detiene ni les pasa nada.

2. El miedo a ser confundido con demagogos reaccionarios puede disiparse de esta forma: en South Park se han hecho chanzas gruesas sobre la menstruación de la Virgen María que grupos de cristianos europeos piden que se censuren. Pregunten a estos Losantitos si defienden con tanto furor la libertad de expresión de la gente de South Park como la de los caricaturistas daneses.

3. La caricatura, la sátira, la burla, es gruesa y ofensiva por naturaleza. Para ello está concebida, y tenemos derecho a ofender susceptibilidades ajenas. Quien no comprenda algo tan simple, no sabe vivir en democracia. Pedirle a una manifestación burlesca o satírica que no sea ofensiva es como pedirle al caballo blanco de Santiago que sea negro.

Siento insistir, pero creo que el desmadre del asunto de las caricaturas puede traer consecuencias muy funestas para nuestras libertades. Y no porque una presunta "revuelta popular" queme unas cuantas embajadas, que es lo de menos, sino porque quienes con más fuerza deberían defender la libertad de expresión, se están arrugando como una pasa y abriendo la puerta a siniestros planteamientos. No quiero vivir en una sociedad tutelada por susceptibilidades ajenas. Hace tiempo que abolimos la Inquisición.