El Blog de Sergio del Molino

(¡Dios mío venir hasta aqui para defender al Aznar del chicano y las botas sobre la mesa!ni en la peor de la pesadilla lo hubiera imaginado
Para el insulto da igual ser Jefe de Estado que tertuliano. Los que citas no han insultado (mandar a la mierda es una dirección). La cuestión es: ¿El presidente electo de Venezuela insultó al ex presidente del gobierno electo de España? si la respuesta es afirmativa no nos debería gustar.
Yo prefiero, admirado Sergio, como candidato a tu lista de catódicos al Chavez de las rancheras y los boleros.
Salu2 Córneos.

A eshe baricónaso lo voy a dar de hostiafsd jassssstha'nel carnes d'identidadddhh....brruuuuup!!!!
Zapatero, pagate ottrra!!!
Hicks!

Llamar "fascista" a Aznar no es insultar, es describir.

El término "fascista" parece estar últimamente en boca de todos para describir comportamientos de todo tipo: fascista es Aznar, fascista fue Franco, fascistas son los terroristas asesinos de ETA, fascista es quien dice José Luis en lugar de Josep Lluís, fascista es quien dice Josep Lluís en lugar de José Luis, etc., etc. Pues bien, si nos atenemos a la definición exacta de qué cosa sea un fascista, probablemente ninguno de ellos cumpla los requisitos. Es más, probablemente queden muy pocos fascistas sobre la faz de la tierra y, concretamente, en España, donde, dicho sea de paso, nunca hubo muchos.
Por otra parte, no está de más recordar que el Rey fue aceptado como Jefe del Estado por la mayoría de los españoles en el referéndum constitucional de 1978. Si interesa pasar esto por alto, supongo que nos dará igual pasar también por alto menudencias como la libertad de información, el derecho a la huelga o algún que otro detallito más conseguido gracias al mismo texto constitucional. A uno le puede gustar o no la monarquía constitucional vigente en España, pero ésta no viene impuesta ni por la fuerza, ni por la gracia de Dios. Las garantías de los procesos electorales en Venezuela quizás no sean muy exquisitas, como tampoco algunas acciones del Gobierno de Hugo Chávez...

No alimentéis al troll, que sólo quiere provocaros...

La verdad es que ambos personajes (el bubón y el chávez) me resultan despreciables

Enrique, no estoy de acuerdo con muchas cosas de las que dices. Creo que sería más ajustado decir que los debates en torno a la noción de "fascismo" son muy complejos y que razones para atribuírselo o no a una persona o a un tipo de régimen, variadas. Y sobre la figura del monarca pueden decirse muchas cosas, efectivamente. También que firmó los Principios Fundamentales del Movimiento pero no así la Constitución, que el referendo de 1978 no fue sobre su figura ni sobre el tipo de gobierno en España, o que (y esto es apreciación mía), su existencia impide que, por ejemplo, la hija de un inmigrante pueda llegar a ser la jefa del Estado elegida democráticamente.
Y por fin, otra apreciación personal. A mí, como a muchos, no solamente me apesta el modo parcial y maniqueo con que se trata al monarca y su pasado en los medios informativos; además, me repugna cómo hay tantos y tantos ánimos y voluntades puestas en legitimar que sigamos siendo, oficialmente, súbditos del rey.
Pd. Enrique, el juego ese de considerar legítimas, y no "fruto del populismo para-dictatorial", unas elecciones solamente cuando las gana quien nos conviene es muy, pero muy libegal...

Señores, que estamos hablando del Borbón y de Hugo Chavez...

Bueno, ahora en serio. Para desgracia nuestra, el Borbón sale reelegido en cada convocatoria a elecciones generales, porque la gente no vota a partidos con propuestas republicanas.

Realmente viene a ser como un referendum indirecto.

Y el señor Chavez...tuve una vez a un compañero de piso que le definió como un "Jesús Gil que había leído algo"

Pues mira por donde, ahora sí que están muertos los tres. ¿Será ahora el Rey el mayor macarra catódico vivo? Te reto a que encuentres alguno ahora que tus tres ejemplos alimentan con su cuerpo los pastos del camposanto.