LÓGICAMENTE, ENERGÍA NUCLEAR

Que sí, que no se puede demostrar, que casi no se puede decir en voz alta, que negaré haber escrito esto cuando me pregunten. Pero estaba cantado que iba a suceder. La verdad incómoda no es el cambio climático del engominao Al Gore. La verdad incómoda es que el lobby nuclear ha ganado la partida.
Llevan años madurando su estrategia, y ahora nos vamos a comer con patatas su tortilla de átomos. Leed esto , si no. Han empezado en Reino Unido, seguirán (o siguen ya) en Francia, y muy pronto continuarán por estos pagos peninsulares. No me extrañaría nada ver cómo se construye una central nuclear en Aragón.
El silogismo es muy sencillo:
Premisa A: el cambio climático se debe a las emisiones de CO2 humanas.
Premisa B: el nivel de consumo energético actual no se puede sostener sin fuentes que no generen CO2.
Conclusión C: hay que utilizar una fuente de energía que no emita CO2 y permita mantener los grandes niveles de consumo. Anda, ¡pero si eso es la energía nuclear!
Si A y B, entonces C. Sólo queda repetirlo machaconamente en todos los foros hasta que se genere un clima que permita a un gobierno democrático plantear la construcción de nuevas centrales nucleares sin que los ciudadanos pidan su dimisión en pleno. Voilà!
Claro que para que un silogismo funcione más allá de su mecanismo formal (vamos, para que sea verdadero), sus premisas deben ser axiomas, esto es, una "proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración" (RAE dixit). Un ejemplo de axioma: "Los torneados músculos del señor Del Molino son sexualmente irresistibles para todos los humanos de género femenino y parte de los de masculino". Eso es una proposición tan clara y evidente que se admite sin necesidad de demostración. Pero las premisas A y B de la proposición anterior están muy lejos de ser axiomas, por más que la ONU y Al Gore se empeñen.
¿Qué importa, si el lobby nuclear ya ha conseguido lo que quería? Décadas de lucha ecologista tiradas a la basura en nombre del mismo ecologismo. Eso en filosofía se llama paradoja. No es tan brillante como esa que dice que "todos los enunciados son falsos" (la madre de todas las paradojas, la que cuestiona todo nuestro pensamiento y nuestra capacidad lingüística), pero no está mal.
Así que agárrense a los machos, señores. No habrá CO2 en la atmósfera, pero cada ciudad podrá tener su Chernobil particular. ¡Viva el cáncer generalizado y democrático! Que lo disfruten. Como dicen los Babasónicos: "Ustedes lo pedían, ustedes lo querían, ahí lo tienen".
Comentarios » Ir a formulario
Autor: Anakrix
Fecha: 11/01/2008 00:19.
Autor: Cide
Por otro lado, sí, las renovables han avanzado muchísimo. Considero ya un éxito lo alcanzado por la energía eólica. Ha supuesto mucho gasto en subvenciones, pero ha generado mucho beneficio en forma de energía, trabajo, etc. Algo que difícilmente se logrará con la energía solar al mismo nivel. Para generar la misma cantidad de energía se necesita mucha más superficie. Pero como nos la cogemos con papel de fumar, ahora hay quien dice que si las aspas matan pájaros. Llevo varios años trabajando con aerogeneradores, y sólo he conocido un caso en el que un parque eólico matara más de 2 ó 3 pájaros al año. Bromeo con mis contactos en estas empresas diciéndoles que a ver si investigan en aerogeneradores en el mar para que las gaviotas que maten con las aspas caigan al mar y no dejen rastro. En serio, los pájaros no son tontos y si ven que uno pasa y se muere, el resto de la bandada no vuelve a pasar por ahí. Sólo un caso he visto en el que no fue así. Lo dicho, que le encontraremos pegas a todo. Lo que sería realmente ecológico realmente es mejorar las eficiencias de lo que consumimos y, en definitiva, consumir menos. Prohibir tanta lucecita de Navidad, controlar calefacciones y aires acondicionados, controlar el gasto energético de las empresas, renunciar a tanta comodidad agobiante (ir por casa en pelotas en pleno invierno debería estar prohibido). Eso es lo que sería realmente ecológico. No discutir si las aspas de los aerogeneradores dan sombra a las hormigas o la energía nuclear es mala en España pero no en Francia.
Fecha: 11/01/2008 03:16.
Autor: manuel
Fecha: 11/01/2008 09:46.
Autor: El futurible ingeniero
Además, dentro del sector "comeflores" se empiezan a apoyar modelos del tipo "todo lo que se pueda renovable, y lo que no, con nuclear". De hecho, el creador de la teoría de Gaia es uno de los prebostes.
Por cierto, Cide, soy ingeniero industrial (espcialidad de energías) en último año de carrera. Este verano quiero hacer prácticas, así que si necesitáis alguien en aerogeneradores (o para otro menester), no dudes en decirlo.
Saludos
Fecha: 11/01/2008 11:15.
![]()
Autor: marmota
Fecha: 11/01/2008 15:53.
Autor: S. del Molino desnuclearizado
Fecha: 11/01/2008 18:38.
Autor: El futurible ingeniero
Fecha: 11/01/2008 19:05.
Autor: aU
Por otra parte, la Premisa A está demostrada en más de un 90% (que cosa tan rara verdad, demostrar algo en un porcentaje...) mientras que la B cada vez está más lejos de la realidad (más bien, yo me mojo y digo que poderse, se puede).
Y respecto a los comentarios:
¿dónde está el Rubbiatrón?¿dónde lo han desarrollado finalmente?
y ¿tiene subvenciones la energía térmica, el gas, el carbón...? Unas pocas si, ¿no?
Futurible, cuando hablas de nuclear en países controlados, ¿controlados por quién? jajaj.
Cide, ¿sabes cuánto consumen las luces navideñas? ¿un 0.001%? del total. Puesto a prohibir, prohíbe los coches y los aviones hombre.
Demasiados axiomas en estos comentarios eh...
Fecha: 11/01/2008 20:10.
Autor: Cide
Fecha: 23/01/2008 14:30.



