UNA NUEVA IGLESIA

Un compañero prepara un reportaje sobre alguna controversia en torno al cambio climático, y conforme recaba datos de los científicos, se va escandalizando cada vez más y no puede reprimir compartir su indignación con nosotros: "Vamos a la catástrofe. Nos vamos a tener que ir a vivir todos al Ecuador". Una compañera muy inteligente con la que suelo estar de acuerdo interviene: "¿Y qué? ¿Qué pasa porque Europa se hiele o se achicharre? Son cosas del planeta. Europa ya estuvo cubierta de hielo, ya ha habido extinciones masivas, ya ha habido cambios climáticos muy grandes. Volverá a haberlos". El compañero primero la mira perplejo y creo que dice algo así como que es "nuestra responsabilidad" frenarlo, ya que somos conscientes, y entonces ella le da la puntilla y dice en alta voz lo que algunos pensamos y no nos atrevemos a decir: "¿Por qué? Tienes que dejar de mirar al planeta desde una perspectiva moral. La naturaleza no entiende de valores, el planeta va a su bola. ¿Qué más da si nos extinguimos? No pasará nada. Otros se han extinguido antes que nosotros y el planeta ha seguido con sus cosas. Y seguirá".

Yo no soy científico ni sé nada de cosas serias. El campo del saber del que soy especialista son las chorradas y las series de la tele. Pero del contacto periodístico que he tenido con estos temas, de lo poquito que he leído al margen de los medios y de todos los expertos a los que he entrevistado sobre el particular he sacado algunas conclusiones:

1. Por mucho que la ONU y Al Gore quieran fijar una doctrina, los sabios no se terminan de poner de acuerdo sobre si el cambio climático lo ha provocado la acción humana o responde a un ciclo natural de la Tierra. Algunos creen incluso que eso nunca se podrá saber con los medios y herramientas de que disponen ahora. Hay quien me ha insinuado que es muy antropocéntrico creer que en 200 años de industrialización (en Europa y en parte de Estados Unidos, en el resto del mundo la industrialización no tiene ni 50 años) hemos logrado alterar ciclos de millones de años, que ya quisiéramos nosotros ser tan poderosos.

2. Los sabios coinciden en que hay un cambio climático en marcha, eso no lo niega nadie. Pero, a partir de ahí, sólo están de acuerdo en que están en desacuerdo. Los más cautos dicen que es muy pronto para hacer proyecciones y decir en qué sentido va a cambiar el clima. La mayoría habla de "calentamiento global", pero otros dicen que esto sólo es el comienzo de un "enfriamiento global" y que estamos a las puertas de una nueva Era Glaciar. Para unos, nos achicharramos. Para otros, nos congelamos.

3. Hay miedo en la comunidad científica. Miedo a salirse del discurso "buenista" que recibe las subvenciones y los premios Nobel. Por eso, en las entrevistas, estas cosas te las dicen "off the record": "Si publicas que he dicho esto, lo negaré", amenazan. Nadie quiere dar el primer paso y decir que el emperador va desnudo. Hay una confianza ciega y religiosa en la ciencia, y los científicos no se atreven a decir que, en realidad, saben más bien poquito.

Yo sólo sé que ver estas cosas desde un punto de vista moral roza lo ridículo. Por supuesto que esto no invalida que reciclemos, que no seamos unos guarros, que no derrochemos recursos, que reforestemos y que intentemos restituir el daño que hacemos a la naturaleza. Pero hagámoslo por convivencia, entre nosotros y con el resto de especies que comparten planeta con nosotros. Hacerlo inspirados por un sentido profano de redención es de locos. Yo no quiero salvar ni que me salven de nada. Si el cambio climático nos fríe o nos congela, pues mira tú que bien. No hay dilema moral posible: si ese cambio lo hemos provocado nosotros, nos tenemos merecida la extinción, por idiotas y por suicidas, y si responde a un ciclo natural del planeta, ¿para qué sufrir tribulaciones por algo que no podemos controlar?

Veo en el horizonte una nueva Iglesia liderada por Al Gore, y yo no soy de misas. Yo reciclo, uso transporte público siempre que puedo (y en ciudad uso tracción animal, la de mis pies) y nunca como en McDonald's, pero no le doy la brasa a nadie.

10/05/2008 13:13 Autor: SERGIO DEL MOLINO. Enlace permanente. Tema: Intrascendencias.

Comentarios » Ir a formulario


Autor: Ronald McDonald's

Yo pensaba que alguna Big Mac si que te zamparías de vez en cuando.

Fecha: 10/05/2008 17:08.



Autor: Ronald again

Me he dejado la tilde en "sí". Os debo un Japimil.

Fecha: 10/05/2008 17:09.



Autor: aU

Sergio, estás muy equivocado en el punto 1. También tu amiga que dice que ha habido ya muchos cambios climáticos: ninguna ha sido tan rápido cómo este.
Tu opinión está (me parece) en línea con la de los que dicen que hay dogmatismo en el cambio climático, que no se permite el debate racional. Te advierto que si dudas de los resultados de los informes del IPCC, deberías dudar de todos los resultados científicos. Pocos han sido tan revisados, contrastados y hasta rebajados para reflejar consensos. Muchos científicos consideran que el IPCC es muy "suave" en sus comunicaciones.
Admito que desde el punto periodístico es un argumento atractivo (y que también está dando dinero a unos cuantos, entre ellos Lomborg): A pesar de todos los intereses que han estado financiando el escepticismo durante años, una corriente de fanáticos consigue infiltrar su poder a todas las esferas (empezando por la ONU) y logran extender una religión vestida de teorías científicas y económicas. ¡Qué malvados!

Fecha: 10/05/2008 17:30.



Autor: S. del Molino

Ronald: Ni de cogna. Sólo he estado una vez, y ya mayorcito, y me supo a mierda.

aU: Yo no dudo del IPCC ni dejo de dudar. No tengo la formación necesaria para tener un criterio, sólo digo que cuando me he metido a hacer algo relacionado con el tema y me he documentado y he entrevistado a gente, por lo bajini, los científicos te dicen que de consenso, nada de nada. Efectivamente, me da la sensación de que no hay un debate real y claro. El dogmatismo y el trágala se imponen.
Te equivocas en lo de que es atractivo desde el punto de vista periodístico. Quizá en otro tiempo, quizá con un periodismo verdaderamente interesado en abrir debates y dejar hablar a todas las voces lo fuera. Hoy por hoy yo no podría publicar en ningún medio ninguna duda. Ni siquiera los científicos que las tienen se atreven a hacerlas públicas. En este tema, el disenso no vende, y en cuanto alguien lo esboza, le acusan de quintacolumnista neocon o de amigo de Bush.
Y el "¡Qué malvados!" final que pretende ser irónico no me hace justicia, porque yo no he atribuido intencionalidad conspiranoica a nadie. Que haya una presión social fuerte no implica que alguien por detrás mueva los hilos.

Fecha: 10/05/2008 19:33.



Autor: El futurible ingeniero

A mi esto del cambio del climático, me suena a cuento chino... Esta de moda, que es lo peor que le podía pasar. No se te ocurra dudar de que somos malos.

Por cierto, que uno de los que se encarga de salvarnos de esto roza el retraso mental, y lo digo porque me ha dado clase.

Fecha: 10/05/2008 23:23.


gravatar.com
Autor: Ex-compañero de piso

Hay un cambio climático en vigor. Ninguna de las emisiones de gases causadas por la actividad del ser humano es baladí. La destrucción del medio en todos los sentidos tampoco es baladí.

El cambio lo estamos provocando nosotros o como mínimo ayudando a ello. Es imposible hacer modelos climáticos 100% fiables por la cantidad de variables a tener en cuenta, cierto. Pero ahí comienza (y acaba) la disensión en la comunidad científica. En el cómo y no en el qué ni en el por qué.

Ningún científico que se precie va a estar pendiente de salirse del tiesto de lo politicamente correcto, y eso que hay enormes intereses económicos que están más que dispuestos a financiar cualquier estudio que diga lo que les conviene.

El excepticismo en cuanto al cambio climático es el equivalente al Diseño Inteligente.

Fecha: 11/05/2008 01:20.



Autor: El futurible ingeniero

Lo mio no es escepciticismo. Sólo que me da igual, un poco al hilo de lo que dice Sergio. Hagamos la cosas "bien" y sin tener que hacerlas porque nos metan miedo.

Fecha: 11/05/2008 08:18.


gravatar.com
Autor: zen

Estamos destruyendo ecosistemas a un ritmo cada día más frenético. Estamos explotando y extinguiendo a otras especies. Estamos contaminando el aire, el agua y la tierra. Estamos acumulando cada día más armamento y de mayor potencia de destrucción. Etc. Y lo llamamos progreso cuando realmente es un suicidio.

Fecha: 11/05/2008 11:17.



Autor: OYE TU CABRON

SIEMPRE BUSCANDO CUALQUIER ESCUSA PARA NO HABLAR DE LOS HEROES DEL SILENCIO... BUNBURY ES DIOS Y LE CHAFO LA CABEZA AL QUE LO NIEGUE!!!

Fecha: 11/05/2008 11:48.



Autor: S. del Molino

Interesante, interesante. Veo que el tema mola.
Sólo una cosa, antes de que me pongáis una etiqueta terminada en -ismo, que no sé si se me está entendiendo. Yo no soy escéptico: claro que viene un cambio climático. Sólo digo que hay dudas en la determinación de sus causas y en la defición de sus efectos. Tal y como dice Futurible, lo que me pasa es que me da igual que se produzca, no quiero redimir ni que me rediman.

Fecha: 11/05/2008 14:10.


gravatar.com
Autor: Ex-compañero de piso

Si el tema es que ninguno va a poder mantener su modo de vida en cuanto a los efectos empiecen a ser notorios...así que eso de que te dé igual....

¡ Si no te gusta el calor !

Fecha: 11/05/2008 20:33.


gravatar.com
Autor: Javivi

A mí me interesan más otras cuestiones paralelas. Por ejemplo, ver cómo se está construyendo una verdad absoluta (incómoda) sobre lugares más o menos comunes tamizados por los medios de comunicación y vendidos con la etiqueta de "cambio climático". No deja de ser extraño que ahora cualquiera hable del "cambio" y le achaque hasta la cosa más insignificante. Que nieva en Semana Santa: el cambio climático. Que me duelen las articulaciones: el cambio climático. Que si la abuela fuma: idem eadem idem. Hace no ya veinte, pongamos cinco años, ¿cuánto se hablaba sobre el tema? ¿No apesta un poquito el tema? ¿No es lógico que un intelecto mínimamente crítico se cuestione lo que cada vez más parecen ser dogmas de una nueva religión laica, la que por fin está sustituyendo mutatis mutandis a la religión de la memoria histórica en la izquierda verde, que te quiero verde? (¿Desde cuándo el ecologismo es progresista, por otro lado?). No se, ni quiero por ahora saber. Lo que sí querría es debate crítico, no aceptación de trágalas-sin-más. ¿Es glaciación lo que viene? Pues que glaciación se llame. ¿Es por causa humana? Que se pongan los medios (¿la energía nuclear?) para evitarlo. Pero sin vender motos, buenismos ni moralinas. Nadie se está "cargando el planeta". El "planeta" sobrevivirá; quien posiblemente no lo haga sea la especie humana. Eso, a menos que las religiones, que no creen en estas cosas, tengan razón y el 14 de junio no se acabe el mundo durante la inauguración de la Expo de Ranillas. Eso del canal de aguas bravas en Zaragoza tiene naturaleza demoníaca.

Fecha: 11/05/2008 20:38.


gravatar.com
Autor: Ex-compañero de piso

Sí nos estamos cargando el planeta, porque el hombre es la única especie que puede transformar el medio y extinguir lo que le venga en gana. Lo que pasa es que antes de cargarnoslo entero, estaremos acabados.

Ahora porque haya cantamañanas como Al Gore o que haya ciertos aspectos exagerados o no contrastados en lo que se dice que sucederá, nos vamos a bajar los brazos, las mentes y pensar lo de siempre...que lo resuelva otro o más bien: el que venga detrás que se joda.

No nos jugamos el futuro de los que están por venir, sino el nuestro.

Fecha: 11/05/2008 23:35.


gravatar.com
Autor: Javivi

Ex-compañero, que no. A lo sumo, se está acabando con el mundo as-we-know-it, no con el mundo en el sentido holista de la palabra. Se trata, lo se, de un debate epistémico: se nos presenta la "destrucción del planeta" como un axioma, cuando en realidad no lo es, o necesita de matices (y entonces deja de ser un axioma). De estar en juego alguna supervivencia, no es la del planeta, sino la de la especie humana. Y será una cuestión de matiz, pero nadie la plantea en condiciones, pues supongo que es más facil y más creíble (por menos apocalíptico) objetivar que decir "vamos camino hacia la autodestrucción". Así que sin querer quitarle importancia al tema, que la tiene y mucha, sería deseable que las cartas se jugasen descubiertas, y las cartas de que nos servimos los humanos son las palabras y el lenguaje. En tu última frase lo dices muy claro, igual que yo cuando digo que eso de la "destrucción del planeta" me parece una patochada cargada de moralina y buenismo.

Fecha: 12/05/2008 00:30.


gravatar.com
Autor: manuel

a mi es que me da igual si el planeta sobrevive. si desaparecemos los humanos y sobreviven las cucarachas, o las jirafas, o los inspectores de hacienda no me importa. llamadme egoísta si quereis, pero me preocupan menos los problemas de los dinosaurios que los nuestros.

Fecha: 12/05/2008 09:49.


gravatar.com
Autor: Ex-compañero de piso

Repito: sí nos estamos cargando el planeta, pero no nos va a dar tiempo porque palmaremos antes de poderlo hacer.

Esto no es opinable.

Y efectivamente, se trata de preocuparse de nosotros.

Fecha: 12/05/2008 11:56.


gravatar.com
Autor: Chelita

¿Quién se cree que el cambio climático -que va a ser una realidad aunque aún no sepamos qué aspecto va a tener exactamente- va a afectar sólo a la especie humana? La sobreexplotación de los recursos, la contaminación del agua y del aire no sólo son importantes porque vaya a extinguirnos (cosa que no me preocupa en absoluto, puesto que nos lo merecemos) sino porque va a afectar a toda la vida vegetal y animal del planeta. Creo que no tenemos más derecho a habitar este planeta que cualquier otra forma de vida, y se lo estamos impidiendo con la caza ilegal, la destrucción de hábitats, la contaminación, etc. Mi compromiso con la conservación del planeta no es tanto por salvar nuestro culo como por evitar la destrucción de ecosistemas

Fecha: 12/05/2008 13:05.


gravatar.com
Autor: Chelita

Sergio, mi aceptación del cambio climático no responde a dogmatismo, mala conciencia o necesidad de aferrarme a una creencia en estos tiempos de falta de espiritualidad y de crisis de las religiones tradicionales. Para ese sentimiento 'religioso' prefiero ser devota de San Bon Scott o del reverendo Lemmy Kilminster. El cambio climático es para mí ya una realidad, puesto que puedo comprobarlo día a día: climatología que se escapa a cualquier cosa a la que estemos acostumbrados, especies en peligro de extinción, desertización, etc, etc. No es moralina ni victimismo, y perderse en dogmatismos, dudas no razonables y relativismos es perder un tiempo precioso. Al Gore no es mi dios ni estoy obsesionada con el tema, pero no lo niego, porque no necesito que ningún científico venga a confirmarme nada; lo veo yo con mis propios ojos.

Fecha: 12/05/2008 13:21.


gravatar.com
Autor: Anakrix

Me intriga lo que cuenta Sergio de que los científicos, por lo bajini, admiten que no las tiene todas consigo sobre hacia dónde van las cosas respecto al cambio climático.
Pero también me parece innegable que, en el último siglo, el hombre ha adquirido una increible capacidad para modificar el planeta. Nunca como hasta ahora el paso de una especie había alterado tanto la Tierra y eso tiene que notarse. Por eso, y porque se supone que tenemos conciencia, sentido del bien y el mal y esas cosas, yo prefiero reciclar y cerrar los grifos. No tanto por la superviviencia de la especie humana, sino porque este sitio, la Tierra, es mi casa y prefiero cuidarla...

Fecha: 12/05/2008 13:50.


gravatar.com
Autor: S. del Molino

Ende luego, qué raros sois: si pongo unas tetas y hablo de tetas (que es lo que más suele gustar a la gente), nadie comenta nada. Pero es ponerse a filosofar sobre nuestra relación con la madre naturaleza y el debate se pone a hervir. Qué intelectuales ma habéis salido, jejeje.
Chelita, insisto en que yo no niego el cambio climático ni creo que haya que dejar de reciclar ni de ser un poco ahorrador, limpio y consecuente, pero por pura convivencia y urbanidad, no para evitar la catástrofe. Claro que desaparecerán un montón de especies cuando los humanos lo hagan. No me cabe duda de que la humanidad morirá como ha vivido: matando y llevándose por delante a unos cuantos. Pero el planeta nos sobrevivirá. Y un montón de especies también. Y no pasará nada. En cualquier caso, debatiendo nunca se pierde el tiempo, entre otras cosas, porque poco más podemos hacer. Al fin y al cabo, perdemos un tiempo precioso, ¿para qué? ¿Qué podemos hacer aparte de charlar amigablemente hasta que la hecatombe nos queme los pelillos de las ingles o los mimos de las Ramblas de Barcelona sean barridos por un tsunami?

Fecha: 12/05/2008 14:03.


gravatar.com
Autor: Ex-compañero de piso

Cada cual, que haga cosas coherentes por el motivo que desee, pero que las haga. Ese rollo de yo no puedo hacer nada o nos moriremos y no sucederá nada después... Como diría un yankee, this is bullshit.

Podemos hacer lo que podamos. No usar el coche con el pretexto más nimio, no dejarse los grifos abiertos. yo que sé, mil cosas.

Me gustaría decir, que yo tengo datos observacionales del Instituto Nacional de Meteorología y del Astrofísico de Canarias por gente que conozco que está ahí metido. Hay cambio en vigor. Sin discusión. ¿ Hacer un modelo de clima para los próximos 200 años ? Obviamente imposible.

Si te encuentras un científico que no las tenga todas consigo, normal. Por supuesto que un científico tiene que dudar. Eso es la Ciencia. La Ciencia duda, para lo demás está la religión. Pero ahí está el tema, todavía no hay una teoría o grupo de ellas respecto al tema. Cuando las haya, todos los científicos del planeta se (es su deber) dedicarán a intentar desmontarlas, para que no queden resquicios por donde se pueda atacar desde los excepticos a sueldo o por convicción.

Na, en verdad, el cambio climático se debe a la extinción de los piratas...en cuanto empiezan a desaparecer los piratas a finales del XVIII, comienza el planeta a calentarse.

Wanna be a Pastafari?

Fecha: 12/05/2008 15:45.


gravatar.com
Autor: aU

Veo que se habla de dos niveles de debate. Si nos referimos al nivel científico, hay más debate en torno al cambio climático que el que ha habido con cualquier otro asunto de ciencia. Que no hay consenso: seguro, pero que hay cosas "demostradas" según el método científico, y teniendo en cuenta que hablamos de sistemas complejos que siempre tienen un margen de incertidubre, no se puede negar. Lo que pasa es que los científicos están muy quemados por el tratamiento que se da a su tema en la prensa y en la calle (eso de que ahora todo es cambio climático). Eso pasa que yo sepa con todos los científicos, no solo con los que estudian el cambio climático. Entonces a la mínima puede que te suelten que hay dudas, que hay cosas no predecibles, que no todo es cambio climático... pero de ahí a que ho haya consenso en que existe el calentamiento y a que se debe a la acción del hombre, nada de nada. Vamos a ver, ¿recordáis al científico Lomborg, que era escéptico y trataba de sacar a la luz por qué era falso el cambio climático? Sería uno de los pocos que se atrevió a ir contra corriente, ¿no?
Pues ahora saca otro libro, otra vez lleno de datos científicos y dice que bueno, que sí, que hay cambio climático... pero que hay problemas más gordos. Y se queda tan ancho. Ni una referencia a sus tesis anteriores, las obvia y punto. Al margen de este tipo, no me creo que haya científicos que tienen resultados que nieguen el cambio climático, o que es causado por el hombre, y que no quieran publicar esos resultados. No me lo puedo creer, ni que todas las revistas científicas se hayan aliado para no publicar nada al respecto.

Respecto al debate del telediario y la calle, por mi que se lo tomen como quieran. Nos van a dar la brasa igual, así que si alguien quiere decir que es un castigo divino, tampoco me sorprendería. Quizá es ahí dónde no hay debate, en la prensa. Pero, ¿hay mucho debate en la prensa? Respecto a cualquier otro tema, me refiero...

Fecha: 12/05/2008 21:42.


gravatar.com
Autor: S. del Molino

Por supuestísimo que en la prensa no hay debate. Y menos que va a haber. Sobre esto y sobre cualquier cosa.

Fecha: 12/05/2008 21:52.


gravatar.com
Autor: El futurible ingeniero

Es imposible que un "humano normal" observando el clima perciba el cambio climático. Eso es aberrante. Pero que granice en mayo no es cambio climático. En el siglo XII (creo, hablo de memoria) en Sevilla se pegó dos meses lloviendo.

Otra cosa son los estudios científicos que ahí están y lo demuestran.

Yo hago lo que puedo, ex-compañero de piso, hago la mención de energías en mi carrera y casi toda mi libre elección ha sido sobre el tema. Incluso, si puedo, haré mi Proyecto fin de carrera sobre el tema. Pero no me engaño.

Se pueden cerrar los grifos, dar paseos y lo que quieras. Pero mientras en una red de abastacimiento de agua "buena" se pierda la mitad del agua o una industria en un día pueda contaminar en un día lo que alguien pueda en 100 vidas, pues vaya...

Menos tonterías en consumos domésticos, más I+D y más caña a las empresas con leyes.

Fecha: 12/05/2008 22:10.


gravatar.com
Autor: Ex-compañero de piso

No es engañarse lo que cada uno pueda hacer o dejar de hacer...¿ Sabes lo que supone el uso del vehículo privado ? Lo puedes ver en cualquier sitio como Canarias, lugar sin industria, pero con unas emisiones a la atmósfera del copón. Por otro lado, el transporte público es deficiente e infrautilizado y la tasa de coches por habitante es de lejos, mayor que en cualquier sitio de España.

Por otra parte, yo también soy, no sé si más o menos que tú, futurible ingeniero y mi trabajo son las redes. En mi caso son de datos, pero sé lo que es un diseño coherente y el aprovechamiento de recursos. Puedes diseñar lo que quieras, que como se te ponga alguien con el e-mule a chupar ancho de banda, o lo cortas o se va todo a la mierda. Valga este ejemplo, para saber lo que puede afectar el usuario final a todo el esquema.

En cuanto al I+D, espero que te toque algo mejor que lo que hay ahora.

Fecha: 13/05/2008 01:00.


Añadir un comentario

*

*
No será mostrado.


*

* Datos requeridos.